REGLE, Possibilité, Norme, Loi

Comment un sujet qui affirme son existence peut-il transformer cette affirmation singulière en une règle ayant une véritable portée universelle, jusqu'à rendre possible l'institution d'un monde nouveau ? Si le sujet refuse la norme sociale existante parce qu'elle est injuste, comment peut-il éviter de rester dans une simple opposition par rapport à celle-ci ? Le problème tient à ce que le sujet suppose une norme pure, mais tend simultanément à considérer qu'aucune norme juste ne peut être établie dans le monde social. Pour sortir de cette contradiction, il faut introduire le concept de règle, distinct de ceux de loi et de norme. La loi renvoie à une nécessité et à l'exigence de l'Autre, tandis que la norme désigne la conformité socialement recherchée et imposée. La règle, quant à elle, ne prescrit pas une conformité préalable : elle associe une signification à une possibilité nouvelle, susceptible d'être réalisée. Elle constitue ainsi l'acte par lequel le sujet rompt avec les représentations du monde commun et ouvre un autre ordre de signification. Cette possibilité suppose toutefois de distinguer deux conceptions du possible. Le possible intramondain, auquel se limitent par exemple Kant et Hegel, est déjà inscrit dans les déterminations du monde et anticipe un accomplissement implicitement contenu en lui. À l'inverse, le possible essentiel est celui de l'existence : il est ouvert au sujet par grâce, au-delà des possibilités ordinaires et de leurs déterminations. Constitutivement pluriel et imprévisible, il permet de laisser advenir un réel véritablement nouveau, que le sujet accueille par l'élection et établit dans sa nécessité par la foi. On trouve chez Heidegger, dans “Être et Temps”, une formulation particulièrement explicite de cette distinction. Le possible essentiel constitue la détermination fondamentale du Dasein, qui existe en se projetant vers ses possibilités plutôt qu'en se réduisant à ce qu'il est déjà. Mais l'homme, dans sa déréliction et sa finitude radicales, tend d'abord à se réfugier dans les possibilités immédiates de son monde et à fuir cette ouverture existentielle. C'est en affrontant sa mort comme possibilité la plus propre et possibilité de son impossibilité qu'il peut accéder à une autre dimension de l'existence. Juranville prolonge ici Heidegger en rapportant cette confrontation à la finitude et à l'Autre absolu, dont la grâce ouvre au sujet l'espace de sa liberté et de ses possibles. Reste alors à comprendre comment cette liberté peut dépasser l'affirmation individuelle et acquérir une portée objective, jusqu'à instituer un monde nouveau. Elle ne doit devenir ni maîtrise de l'ordre social existant ni marginalité impuissante, mais accueillir la loi qui lui vient de l'Autre et la justifier devant tout autre sujet. Cette justification s'accomplit par l'œuvre, qui donne à la liberté une objectivité et une rationalité susceptibles d'être universellement reconnues. La liberté veut ainsi la règle, car celle-ci seule permet de recréer la loi et de transformer l'ordre social. Mais l'œuvre doit également se rapporter à un modèle pour pouvoir valoir comme exemple pour tout autre et acquérir une véritable portée universelle. D’un point de vue théologique, le sacrifice du Christ constitue le modèle à partir duquel Dieu accomplit l'œuvre de la Création, en permettant à la créature de créer à son tour. La règle apparaît finalement comme le principe d'une création qui, partant d'une possibilité ouverte par grâce à un sujet fini, produit une œuvre singulière capable de devenir exemplaire et d'instituer une nouvelle objectivité commune.

“Signification et possibilité définissent la règle. Face à la loi qui appelle à l’oubli, et à la norme qui est ce dans quoi il s’accomplit, la règle est ainsi l’acte même de l’oubli. Ce que le sujet doit affirmer pour s’engager dans l’oubli essentiel. D’une part ce qui est régulier, conforme à la règle, se rapproche de ce qui est légal, conforme à la loi, et se distingue de ce qui est normal, conforme à la norme. Car la conformité n’est, en lui comme dans le légal, que constatée, elle n’est pas visée, voulue et vécue, comme dans le normal. En lui comme dans le légal, ce qui est visé est la structure interne à laquelle le réel se conforme, non pas la conformité comme telle, en tant qu’à l’avance elle permettrait à ce réel de valoir pour les autres. Mais d’autre part le régulier n’est pas non plus le légal, il « signifie », non pas une nécessité, à laquelle on ne pourrait pas échapper, mais une possibilité. De sorte que, s’il n’appelle pas à une conformité comme le normal, il en ouvre au moins la possibilité.”

JURANVILLE, 2000, JEU