GRACE, Savoir, Inconscient, Histoire

Le savoir est ce qui, parmi les œuvres, peut ultimement communiquer la grâce, car il porte l’exigence d’objectivité et permet la reconnaissance universelle. Le savoir vrai se déploie en deux dimensions : savoir de l’inconscient pour le sujet individuel, issu d’une grâce qui révèle que la vérité est déjà en lui (comme chez Socrate), et savoir de l’histoire pour le sujet social, qui n’est véritable que s’il est reconnu par tous. Cette double structure ne s’accomplit pleinement que lorsque la philosophie intègre l’inconscient et institue un monde juste. Cependant ce que le fini prend pour grâce n’est souvent qu’une fausse grâce, car elle donne une objectivité apparente mais sert à éviter la vraie grâce. Au fond de cette fausse grâce se trouve le refus de la grâce qui est la finitude radicale négative (pulsion de mort). Par ce mécanisme existentiel du refus (psychose), le fini ne refuse pas seulement le rapport à l’Autre, il se constitue lui-même comme objet-déchet (perversion) et attribue la menace de mort à un Autre méchant. Ce mécanisme engendre l’ordre sacrificiel présent dans les formes traditionnelles et dans les idéologies modernes. Le sacrifice devient une tentative désespérée de préserver une identité, contre l’altérité.

“Une telle présentation de la grâce, certes la pensée de l’existence la récuserait. Et nous devons lui accorder qu’une grâce qui assure une objectivité reconnue n’est d’abord, pour le fini, que fausse grâce, celle qu’il se fabrique par refus de la vraie. Le décisif, c’est que, dans cette fausse grâce, le fini ne veut rien savoir de son primordial refus de la grâce, refus qui est lui-même la finitude radicale dans ce qu’elle a de toujours d’abord négatif. Or qu’est-ce que le primordial refus au fond de cette fausse grâce, sinon la pulsion de mort, déjà évoquée à propos du désespoir ? Ce qui apparaît maintenant avec la grâce, c’est ce en quoi la fondamentale psychose négative, comme refus de la vraie grâce, amène à la perversion, comme fausse grâce. En l’occurrence, ce en quoi la pulsion de mort amène à la mort réelle. Car la pulsion de mort consiste pour le fini, et afin de préserver son identité de tout contact avec l’Autre, à se faire, par rapport à l’Autre qui sans cesse revient, objet-déchet d’un Autre devenu faux, et qui ne veut pas pour soi la finitude. Objet-déchet – sans vie, au sens de la vie spirituelle, dans laquelle on assumerait comme sujet autonome, toute la finitude. Sur fond de quoi, parce qu’il vit quand même, d’une vie certes simplement immédiate, parce que, dans la pulsion de mort, comme dans le désespoir selon Kierkegaard, « le mourir se change continuellement en vivre », le fini suppose que c’est l’Autre qui lui infligera la mort, la mort comme cessation de la vie immédiate – de même qu’il lui aurait, par méchanceté, infligé la finitude. Et le fini s’identifie ensuite, autant qu’il le peut, à cet Autre méchant ; et il essaie d’infliger lui-même la mort à tout ce qui pourrait mettre en question son identité (sa vie) immédiate. De là tout l’ordre sacrificiel, aussi bien dans la conception traditionnelle que dans celle de l’idéologie.”

JURANVILLE, 2000, JEU